（该文章未经方老师改编）

   从小就听说：“见人说人话，见鬼说鬼话”，细琢磨这句话其实没什么可操作性，操作上谁是“人”谁是“鬼”呢，如何区分？今天，笔者试着用理性责任思维分析一二，或许有所收获。

    责任动力学理论说：责任是人类一切社会行为在社会关系中的评价总和。用在“见人说人话，见鬼说鬼话”这句话里，“人”与“鬼”就是责任评价的结果。“人”是责任评价结果的高阶状态；“鬼”是责任评价结果的低阶状态。通俗理解是：4R表现高阶的我们认为就是“人”，4R表现低阶的我们认为是“鬼”。比如，我们认为经常做R3(+1)的人是好人，我认为这是对“人、鬼”区分的初级阶段。责任动力学理论中主体和客体的概念剖析了操作的核心环节。比如，领导甲说话语速快，无论听到什么不同意见都能反驳三分，对于这种现象，下属小丁认为：领导英明神武，思维敏捷；下属小S认为：领导说话像倒豆子，听不进不同意见，管理太强势！这里的主体是领导甲，客体是下属。不难看出：“人”与“鬼”的区分关键在于谁是责任主体、谁是责任客体，以及责任客体依据什么标准来评价！

    某公司小M是压路机司机，由于他平时工作吊儿郎当的总是不好好工作，公司对他有很成见。一天，小M正在路基上工作，他突然看到一个三四岁的小孩在高高的路基边上玩耍很危险，于是小M立马停机跳下车把孩子从路基边缘抱了回来，他看到小孩还想淘气的跑回去，于是哄他上车拿了本小画书跟他一起看，工作的事情早就忘在了一边，他一边看还一边拌鬼脸逗孩子开心。这时，公司领导小C远远地看到了此情此景，他本来想对小M发作的，但当他看到小M的作为时，态度改变了，因为那个小孩是他的，小C走过去感谢了小M。小M作为责任主体被责任客体公司评价时，他的行为是责任低阶的，也就是我们常说的“鬼”；小M挽救孩子于危险，作为责任主体被孩子的父亲责任客体评价时，他的行为又是责任高阶的，也就是我们常说的“人”。

    小M的行为，责任客体（公司）依据公司制度来评价他时，他的行为是违规的，评价结果为角色责任低阶R1（-1）；责任客体（公司）依据社会道德来评价他时，他的行为又是可取的，评价结果为义务责任高阶R3（+1）。

    小M的行为，责任客体（父亲）依据公司制度来评价他时，他的行为是必须的，评价结果为角色高阶R1（0）；责任客体（父亲）依据社会道德来评价他时，他的行为又是高尚的，评价结果为义务责任高阶R3（+1）。

    从上述分析中，我们可以看出，责任主体是“人”是“鬼”，全凭责任客体的利益取向，所谓“天下熙熙皆为利来、天下攘攘皆为利往”！所以，这种因个人利益诉求不同而断定责任主体为“人、鬼”的经验是极不可取的，这因为人的本性大多数趋利避害。

    有什么好办法分出真正的“人、鬼”帮助我们正确判断呢？

    我们暂时引入R4来判断。

    某公司L总，他看出老板因为公司盈利微薄而犯愁，他为了讨好老板，提出了要降低管理费用的建议，他说，员工社保这块国家有规定，只要交够15年就可以领取退休金了，所以，不满40岁的员工可以不用缴纳社保，这样企业可以节省不少费用。更可怕的是老板听了这个建议很受用，他的逻辑是现在员工暂时吃点亏，帮企业渡了难关，将来赚了大钱一定不会亏待员工。

    我们用R4来判断这个小故事中的“人、鬼”。

    L总是为了讨好老板，动机属于R4（c）利己的，结论是“鬼”！

    老板听从了建议并强调员工的付出是为“公”，请你不要忘记，企业是他的，其实质还是为了私，动机仍然属于R4（c）利己的，结论老板也是“鬼”！

    生活和工作中，我们看清“人、鬼”的重要性笔者不再赘述。老子说“知人者智”，今天我们探讨了知人的冰山一角。其实是R4（C）行为的复杂性

超出我们的想像，就像“母亲和女友同时落水，该先救谁”的问题，虽然很早以前就有了答案，“能救谁就先救谁”，但这种“利他”行为却被现代司法给予了明确：“先救母亲”，因为子女有赡养父母的义务，所以，若要迫其在两个至亲的生命之间做出抉择，就有拷问人性之嫌，而以法律拷问人性，则显得如此残忍、冷酷。

   突然间“人、鬼”界线又变得模糊起来，笔记思维陷入死机状态。也可能大千世界如此纷繁很杂，才让人既苦恼又着迷吧。